Γενικόλογη, χωρίς καν επιμερισμό ευθυνών και ουσιαστική εξέταση της νομιμότητας των πράξεων που οδήγησαν στην αποτυχία δυο σχέδια σωτηρίας της λίμνης Κορώνειας, είναι η νέα έκθεση του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης.
Η έκθεση περιορίζεται σε μια γενική, διαχρονική καταγραφή των διαδικασιών ανάθεσης, ολοκλήρωσης και παραλαβής των έργων που εκτελέστηκαν για την αποκατάσταση της λίμνης Κορώνειας τόσο κατά την Α’ φάση (προγραμματική περίοδος 1994-1999, Master Plan I) όσο και κατά τη Β’ φάση (προγραμματική περίοδος 2000-2006, Master Plan II).
«Οι ελεγκτές δεν προχώρησαν σε έλεγχο της νομιμότητας των διαδικασιών ανάθεσης, εκπόνησης, παραλαβής και έγκρισης των μελετών, ούτε των διαδικασιών ανάθεσης και εκτέλεσης των έργων και υποέργων», παρατηρεί ο ευρωβουλευτής και περιφερειακός σύμβουλος Κεντρικής Μακεδονίας, Μιχάλης Τρεμόπουλος.
Αποτέλεσμα των παραλείψεων είναι στο κεφάλαιο συμπερασμάτων της έκθεσης να γίνεται μια αόριστη και γενική αναφορά. «Η μεθοδολογία που ακολούθησαν οι επιθεωρητές εμφανίζει σειρά ελλείψεων, με αποτέλεσμα να απουσιάζει παντελώς κεφάλαιο αναζήτησης ευθυνών, γεγονός που προκαλεί απορίες, δεδομένου ότι οι ίδιοι άνθρωποι συνέταξαν την έκθεση κόλαφο του Μαΐου του 2010 για τη διοίκηση της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης, που ήταν ολοκληρωμένη και επέρριπτε προσωποποιημένες ευθύνες», τόνισε ο κ. Τρεμόπουλος.
Ενδεικτικό παράδειγμα είναι ότι στην περίπτωση του έργου της προμήθειας και τοποθέτησης υδρομέτρων, προϋπολογισμού 133.488,09 ευρώ, αναφέρεται ότι ολοκληρώθηκε! Για τη μελέτη της μεταφοράς νερού από τον ποταμό Αλιάκμονα στην Κορώνεια, προϋπολογισμού 554.072 ευρώ, αναφέρεται ότι δεν υπάρχουν στοιχεία!
Η αλήθεια όμως είναι γνωστή. Τα μεν χίλια υδρόμετρα δεν τοποθετήθηκαν ποτέ και βρίσκονται σε αποθήκες της πρώην Νομαρχίας. Για τη δε μελέτη προκαλεί εντύπωση για το πως συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε η έρευνα δίχως στοιχεία...
Ανάλογα παραδείγματα υπάρχουν στη μελέτη για τη μερική εκτροπή των χειμάρρων Λαγκαδικίων και Σχολαρίου, που εμφανίζει απορρόφηση 100%, αλλά για το φυσικό αντικείμενο της εργολαβίας δεν υπάρχουν πληροφορίες και το ποσό που δαπανήθηκε προκύπτει μόνο από την ανάλυση των πληρωμών...
Στην έκθεση των επιθεωρητών διαπιστώνονται μελέτες που δεν ολοκληρώθηκαν ή δεν προχώρησαν καν, όμως δε γίνεται προσπάθεια αναζήτησης των υπευθύνων. Δεν εξετάζεται καν η νομιμότητα καταβολής στο «Σύμβουλο διαχείρισης του έργου» του συνολικού ποσού της σύμβασης, παρά το γεγονός ότι διαπιστώνονται ελλείψεις. Το ίδιο γίνεται και με το έργο της κοπής των καλαμιώνων ή με την ευαισθητοποίηση της κοινής γνώμης και γενικώς η εξέταση της νομιμότητας μιας σειράς πράξεων δεν υπάρχει πουθενά.
Ο κ. Τρεμόπουλος δήλωσε σχετικά ότι «οι ελεγκτές -επιθεωρητές δημόσιας διοίκησης έχουν αποδείξει μέσα από τον πρώτο τους έλεγχο ότι έχουν την ικανότητα και τη θέληση να συνεισφέρουν με το έργο τους ουσιαστικά στην απόδοση ευθυνών και στη βελτίωση του έργου που παράγει η διοίκηση και η αυτοδιοίκηση. Προκαλεί απορία η μεθοδολογία που ακολούθησαν στο συγκεκριμένο έλεγχο, που είχε ως αποτέλεσμα μια έκθεση χωρίς ουσιαστικά ή με ελλιπή στοιχεία και κυρίως χωρίς διάθεση για αναζήτηση ευθυνών για την παταγώδη αποτυχία στην αναγέννηση της λίμνης. Είναι φανερό ότι τα στοιχεία που χορηγήθηκαν από τις ίδιες τις υπηρεσίες των εμπλεκομένων φορέων υλοποίησης του έργου δεν αποτυπώνουν την πραγματικότητα. Όμως η υιοθέτηση αυτών των στοιχείων, χωρίς ουσιαστικό έλεγχο, δεν μπορεί να είναι άλλοθι για την ολοκλήρωση μιας έκθεσης για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα. Μιας έκθεσης, η οποία -έστω και μέσα από τις ελλείψεις- διαπιστώνει προβλήματα αλλά δεν αναζητά και δεν επιρρίπτει ευθύνες...».
Η αναλυτική κριτική
Οι αναλυτικές κριτικές παρατηρήσεις της «Οικολογίας - Αλληλεγγύης στην έκθεση επιθεώρησης-ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., για τη λίμνη Κορώνεια, με αριθμό 323/θ/18-4-11, είναι η εξής:
Η έκθεση, που έγινε τον προηγούμενο Απρίλιο, του θέματος περιορίζεται σε μια γενική, διαχρονική καταγραφή των διαδικασιών ανάθεσης, ολοκλήρωσης και παραλαβής των έργων που εκτελέστηκαν για την αποκατάσταση της λίμνης Κορώνειας τόσο κατά την Α’ φάση (προγραμματική περίοδος 1994-1999, Master Plan I) όσο και κατά τη Β’ φάση (προγραμματική περίοδος 2000-2006, Master Plan II).
Συγκεκριμένα, δεν γίνεται έλεγχος –επιθεώρηση σε κάθε δραστηριότητα παρέμβαση-υποέργο-έργο για τα εξής θέματα:
Α. Διαδικασίες ανάθεσης, εκπόνησης, παραλαβής και έγκρισης των μελετών:
Α.1 Νομιμότητα ανάθεσης: πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, πρακτικό επιλογής, διαδικασία ανάθεσης εκπόνησης της μελέτης.
Α.2 Νομιμότητα σύμβασης και τεύχους συμβατικών όρων.
Α.3 Νομιμότητα ισχύος πιθανών συμπληρωματικών συμβάσεων.
Α.4 Νομιμότητα πιθανών τροποποιήσεων συμβατικού αντικειμένου μέσω Συγκριτικών Πινάκων.
Α.5 Νομιμότητα τήρησης χρονοδιαγραμμάτων, χορήγησης παράτασης, τήρησης διαδικασιών παραλαβής μελετών.
Β. Διαδικασίες ανάθεσης και εκτέλεσης των υποέργων-έργων:
Β.1 Νομιμότητα της ανάθεσης.
Β.2 Ορισμός επιβλέποντος των υποέργων-έργων.
Β.3 Τήρηση του συμβατικού αντικειμένου (πιθανές διορθώσεις, τροποποιήσεις κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των έργων).
Β.4 Τήρηση των προθεσμιών του χρονοδιαγράμματος εκτέλεσης των εργασιών και πιθανή επιβολή ποινικών ρητρών.
Β.5 Τήρηση των περιβαλλοντικών όρων, επιβολή κυρώσεων από τη μη τήρησή τους.
Β.6 Σύνταξη Α.Π. (Ανακεφαλαιωτικών Πινάκων) και Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. (Πρωτοκόλλων Κανονισμού Τιμών Μονάδων Νέων Εργασιών).
Β.7 Νομιμότητα πληρωμών των έργων.
Β.8 Νομιμότητα παραλαβής των έργων.
Αποτέλεσμα της παραπάνω ελλιπούς μεθοδολογίας είναι και το ότι στο κεφάλαιο συμπερασμάτων της έκθεσης γίνεται μια αόριστη και γενική αναφορά των συμπερασμάτων, ενώ θα έπρεπε για κάθε δραστηριότητα παρέμβαση-υποέργο-έργο να υπάρχει ξεχωριστή και αναλυτική αναφορά των συμπερασμάτων σχετικά με τα θέματα των παραγράφων Α και Β (Α1…Α5 και Β1…Β8).
Επίσης, από την έκθεση λείπουν τα παρακάτω παραρτήματα:
α. Παράρτημα μεθοδολογίας δράσης: ενέργειες που έγιναν και στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη.
β. Παράρτημα νομικού και θεσμικού πλαισίου: νομοθεσία για τα δημόσια έργα, νομοθεσία για τις μισθώσεις-προμήθειες, νομοθεσία για τη σύνταξη μελετών, νομοθεσία προγραμματικών συμβάσεων, αρμοδιότητες θεσμικών οργάνων κλπ.
γ. Παράρτημα στοιχείων τεκμηρίωσης: λογαριασμοί, πρωτόκολλα παραλαβής, εισηγήσεις, συμβάσεις, πίνακες κλπ.
Η πλέον, όμως, σημαντική και καθοριστική παράλειψη της έκθεσης επιθεώρησης-ελέγχου είναι η ανυπαρξία του κεφαλαίου αναζήτηση ευθυνών.
Σημειωτέον ότι οι ίδιοι επιθεωρητές-ελεγκτές ένα χρόνο πριν συνέταξαν την 388/Θ/4-5-10 έκθεση, που αφορούσε τη λίμνη Κορώνεια και συγκεκριμένα με αντικείμενο επιθεώρησης –ελέγχου τις διαδικασίες ελέγχου των βιομηχανικών και βιοτεχνικών λυμάτων των παρακειμένων στη λίμνη Κορώνεια εγκαταστάσεων, τις διαδικασίες επιβολής διοικητικών κυρώσεων στις ως άνω εγκαταστάσεις και την νομιμότητα των σχετικών διοικητικών πράξεων κι ενεργειών. Είναι αξιοσημείωτο ότι στην περίπτωση αυτή οι ενέργειες τους ήταν αντιδιαμετρικές από την εξεταζόμενη, αφού στην αρχική τους έκθεση δεν υπάρχει καμία από τις παραπάνω αναφερόμενες αστοχίες και παραλείψεις. Ακόμη όμως και μετά τη σύνταξη της 388/Θ/4-5-10 έκθεσης, δημιουργούνται σχετικά ερωτηματικά για τη στάση των εμπλεκομένων- αρμοδίων όπως:
• Εξάσκησε, ως όφειλε, ή όχι τα πειθαρχικά του καθήκοντα ο τότε κ. Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας Κ. Μακεδονίας κατά των κ. Παναγιώτη Ψωμιάδη, κ. Μαρίας Γραικού και Αθηνάς Αηδονά;
• Εξάσκησε, ως όφειλε, ή όχι ο τότε Νομάρχης (κ. Παν. Ψωμιάδης) τα πειθαρχικά του καθήκοντα κατά των τότε προϊσταμένων των Διευθύνσεων Δημόσιας Υγείας, Ανάπτυξης και Προστασίας Περιβάλλοντος της Ν.Α.Θ.;
• Ανέφερε, ως όφειλε, ή όχι η τότε Ν.Α.Θ. εντός 2μήνου στους προβλεπόμενους αποδέκτες από την παρ. 6 του άρθρου 5 του Ν.3074/2002, τις ενέργειές της για τη συμμόρφωσή της με την έκθεση;
Στη συνέχεια αναφέρονται χαρακτηριστικές κι ενδεικτικές περιπτώσεις αστοχιών και παραλείψεων της έκθεσης:
1. Στη σελίδα 5 της έκθεσης αναγράφεται:
α. Το έργο «προμήθεια -τοποθέτηση υδρομέτρων» προϋπολογισμού 133.488,09 € ολοκληρώθηκε.
β. Για τη «μελέτη έργων για την μεταφορά νερού του ποταμού Αλιάκμονα στη λίμνη Κορώνεια» προϋπολογισμού 554.072,00 € δεν υπάρχει κανένα στοιχείο στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ.. Όσον αφορά το έργο η αλήθεια είναι εντελώς διαφορετική, αφού τα 1000 υδρόμετρα ποτέ δεν τοποθετήθηκαν και βρίσκονται σε αποθήκες της πρώην Ν.Α.Θ. Όσον αφορά τη μελέτη, θα πρέπει να εξηγηθεί πώς συνεχίστηκε η έρευνα χωρίς την ύπαρξη στοιχείων.
2. Στη σελίδα 6 της έκθεσης αναφέρεται ότι παρότι το ποσοστό οικονομικής απορρόφησης της «μελέτης έργων για την μερική εκτροπή των χειμάρρων Λαγκαδικίων και Σχολαρίου» προϋπολογισμού 86.574,00 €, είναι 100%, δεν υπάρχουν πληροφορίες για το φυσικό αντικείμενο της εργολαβίας, ενώ το ποσό που δαπανήθηκε προκύπτει μόνο από την ανάλυση των πληρωμών.
3. Στη σελίδα 7 της έκθεσης αναγράφεται:
α. Αφενός οι μελέτες αυτές δεν ολοκληρώθηκαν στο σύνολό τους, αφετέρου τα προβλεπόμενα σε αυτές έργα δεν αποτέλεσαν αντικείμενο προς εκτέλεση καμίας δράσης.
β. Δεν προχώρησε μελέτη προεκτιμώμενης δαπάνης 715.253,64 €, που αφορούσε τη διαχείριση των αποβλήτων των βιομηχανικών και των κτηνοτροφικών μονάδων στην περιοχή.
Και στις δύο περιπτώσεις είναι εμφανής και πάλι η παράλειψη των επιθεωρητών να προχωρήσουν στην αναζήτηση των υπευθύνων.
4. Στις σελίδες 9 και 10 της έκθεσης αναφέρονται οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων μερών της προγραμματικής σύμβασης, που υπογράφηκε το 2005 για την υλοποίηση του προγράμματος «Αποκατάσταση λίμνης Κορώνειας Ν. Θεσ/νίκης» όμως στη συνέχεια δεν διερευνήθηκε η τήρηση ή μη κάποιων από τις υποχρεώσεις τους. Έτσι π.χ. για την υποχρέωση της Ν.Α.Θ. να επανεξετάσει τους περιβαλλοντικούς όρους των ρυπογόνων βιομηχανιών της ευρύτερης περιοχής Λαγκαδά στη συνέχεια της έκθεσης δε γίνεται καμία πλέον αναφορά.
5. Στη σελίδα 11 της έκθεσης αποδίδεται γραμμικά το χρονοδιάγραμμα υλοποίησης των δράσεων-έργων της Β’ φάσης, δηλαδή της προγραμματικής περιόδου 2000-2006, Master Plan II. Αναφέρονται, επίσης, οι όροι και οι προϋποθέσεις για τυχόν παράταση προθεσμιών από το συμβατικό χρόνο περαίωσης των δράσεων- έργων, που σε καμία περίπτωση δεν περνούσε την 31-12-2008. Όμως από το χρονοδιάγραμμα λείπει η 7η δράση προϋπολογισμού 700.000 € με τίτλο «Σύμβουλος διαχείρισης έργου», ενώ δεν γίνεται καμία αναφορά για το αν δόθηκε παράταση και τηρήθηκαν ή όχι και με ευθύνη ποιων, οι όροι και προϋποθέσεις, με δεδομένο το γεγονός ότι πολλές από τις εν λόγω δράσεις δεν περαιώθηκαν μέχρι την 31-12-2008. Μήπως η 7η δράση παραλείφθηκε γιατί ο σύμβουλος διαχείρισης πληρώθηκε 684.241,73 € χωρίς να ολοκληρωθούν οι έξι δράσεις- έργα;
6. Στις σελίδες 12, 13, 14 και 15 της έκθεσης υπό μορφή πινάκων αποδίδεται η πορεία εξέλιξης υλοποίησης των επτά έργων-δράσεων της Β’ φάσης (Master Plan II). Όπως εύκολα διαπιστώνεται, και πάλι δεν γίνεται κανένας έλεγχος για τα θέματα που αναφέρονται στις παραγράφους Α και Β (Α1…Α5 και Β1…Β8). Ακόμη και η στήλη των πινάκων με τίτλο «λόγοι καθυστέρησης» είναι μια ανούσια καταγραφή, αφού δεν διερευνάται η νομιμότητα των λόγων καθυστέρησης. Σε κάποιες μάλιστα περιπτώσεις, είτε οι πραγματικοί λόγοι καθυστέρησης είναι εντελώς διαφορετικοί από τους αναγραφόμενους (περίπτωση 1ου έργου), είτε δεν αναφέρονται καθόλου οι λόγοι καθυστέρησης (περίπτωση δράσης 5.1).
7. Στις σελίδες 17 και 18 της έκθεσης αναγράφονται οι διαπιστώσεις των επιθεωρητών σχετικά με τα 7 έργα-δράσεις της Β’ φάσης. Όμως οι διαπιστώσεις αυτές θα μπορούσαν να είναι τμήμα μιας έκθεσης ιδεών και όχι έκθεσης επιθεώρησης –ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., αφού και πάλι δεν γίνεται, ενώ θα έπρεπε, αναλυτικός έλεγχος για καθένα από τα 7 έργα, για τα θέματα που αναφέρονται στις παραγράφους Α και Β (Α1…Α5 και Β1…Β8). Ακόμη όμως και αυτές οι ανούσιες διαπιστώσεις δεν προκύπτουν από κάποια τεκμηριωμένη έρευνα των επιθεωρητών αλλά από σχετικό έγγραφο της Δ/νσης Προγραμματισμού της Ν.Α.Θ. Αυτός ίσως είναι και ο λόγος που λαθεμένα αναφέρεται ότι «διαπιστώθηκε η ανάγκη διευκρίνησης τεχνικών στοιχείων όσον αφορά τα έργα δημιουργίας και διαμόρφωσης υγροτόπων και βαθέων ενδιαιτημάτων, με αυτοτέλεια…», ενώ η αλήθεια είναι ότι πρόκειται για ριζική αλλαγή της μελέτης του 1ου έργου, που συνοδεύτηκε μάλιστα από σημαντική τροποποίηση του προϋπολογισμού μελέτης (17.170.000 € από 14.200.000 €) γεγονός που αποσιωπείται. Σε κάποιες περιπτώσεις, η απλή αναφορά και μόνο αυτών έστω των «διαπιστώσεων» καθιστά εξοφθάλμως επιβεβλημένα τον παραπάνω αναφερόμενο έλεγχο των παραγράφων Α και Β, που δυστυχώς βέβαια δεν έγινε. Χαρακτηριστικές κι ενδεικτικές τέτοιες περιπτώσεις είναι:
α. Οι σχετικές αναφορές-διαπιστώσεις που αφορούν την 7η δράση «Σύμβουλος διαχείρισης έργου» προϋπολογισμού 700.000 €, όπου δεν διερευνήθηκε και δεν ελέγχθηκε και το γιατί δεν συμβαδίζει η ολοκλήρωση του αντικειμένου της δράσης του συμβούλου διαχείρισης του έργου με την πρόοδο λοιπών δράσεων-υποέργων και το γιατί έγινε μονομερής παράταση της σύμβασης κατά το 1/3 του συμβατικού χρόνου.
β. Η διαπίστωση «της υψηλής καθυστέρησης όσον αφορά τις ουσιαστικές δράσεις-υποέργα που αφορούν τη μελέτη ή την κατασκευή έργων άμεσης παρέμβασης για την αποκατάσταση της λίμνης π.χ. υποέργο 1 και υποέργο 3, τα οποία αφορούν περίπου το 60% του συνολικού προϋπολογισμού του έργου».
γ. Οι σχετικές αναφορές –διαπιστώσεις για τα υποέργα 1 και 2 και την απόφαση έγκρισης των περιβαλλοντικών τους όρων με την ΚΥΑ Ι 45724/20-10-2005, όπου δεν εξηγείται γιατί δεν επιβλήθηκαν οι προβλεπόμενες από την ΚΥΑ κυρώσεις (χρηματικά πρόστιμα κλπ.), μετά τις διαπιστωμένες παραβάσεις των όρων της. Αποσιωπείται μάλιστα το γεγονός ότι από τις εν λόγω παραβάσεις προβλέπεται και επιβάλλεται η επιβολή των κυρώσεων. Ίσως δεν είναι τυχαία με τα παραπάνω η έμμονη προσπάθεια των εμπλεκομένων φορέων να απενεργοποιήσουν την υπόψη ΚΥΑ, προσπάθεια που πέτυχαν με την έγκριση τροποποίησης των περιβαλλοντικών όρων του υποέργου 1 με την 138112/3-7-09 απόφαση. Βέβαια, τώρα τίθεται θέμα νομιμότητας της εν λόγω απόφασης, που από ό,τι διαφαίνεται ισχύει μόνο για το υποέργο 1 και όχι και για τα δύο υποέργα, όπως προέβλεπε η αρχική ΚΥΑ.
8. Οι σελίδες 18, 19, 20, 21 και 22 της έκθεσης αφορούν τα έργα που συγχρηματοδοτούνται από το επιχειρησιακό πρόγραμμα «Περιβάλλον» (ΕΠΠΕΡ), τόσο της προγραμματικής περιόδου 1994-1999, όσο και της προγραμματικής περιόδου 2000-2006. Και για τα εν λόγω υποέργα-δράσεις δεν έγινε έλεγχος-επιθεώρηση για τα θέματα των παραγράφων Α και Β (Α1…Α5 και Β1…Β8).
9. Στο κεφάλαιο συμπεράσματα της έκθεσης (σελίδες 23, 24 και 25 της έκθεσης) όχι μόνο δε γίνεται λόγος για τα θέματα των παραγράφων Α και Β σε κάθε έργο-δράση, αλλά ακόμη και για τα γενικά έστω αναφερόμενα συμπεράσματα δεν παρατηρείται καμία προσπάθεια ελέγχου της νομιμότητάς τους. Επίσης, γίνονται γενικές και αόριστες εκτιμήσεις και αναφορές κι έτσι δημιουργείται επιπλέον σύγχυση στο ήδη θολό τοπίο της υπόθεσης. Χαρακτηριστικές και ενδεικτικές περιπτώσεις είναι:
α. Αντί για την αναφορά πως «δημιουργείται εντύπωση ότι η παρουσία του συμβούλου δεν είναι απαραίτητη για το υπόλοιπο των έργων που δεν έχουν ολοκληρωθεί», θα έπρεπε να εξεταστεί η νομιμότητα της καταβολής σε αυτόν του ποσού των 684.241,73 €.
β. Αντί για την αναφορά ότι «υπάρχει ενδεχόμενος κίνδυνος τα προμηθευθέντα είδη κοπής να είναι ανεπαρκή ή αναποτελεσματικά», θα έπρεπε να εξεταστεί η νομιμότητα της πληρωμής 328.613,44 € για την προμήθεια εξοπλισμού κοπής των καλαμιώνων πριν την ολοκλήρωση της μελέτης διαχείρισης αυτών.
γ. Αντί για την διαπίστωση ότι «δεν προέκυψε ότι υπάρχει συγκεκριμένη δράση-υποέργο, που ως αντικείμενο θα είχε τον κεντρικό σχεδιασμό του συνόλου των έργων ως αποτέλεσμα ειδικών μελετών», θα έπρεπε να διερευνηθεί η νομιμότητα των δράσεων –υποέργων εξαιτίας αυτής της καθοριστικής παράλειψης.
δ. Αντί για τη διαπίστωση ότι «δεν προέκυψε η ύπαρξη μελέτης η οποία να συσχετίζει, να αξιολογεί και να μειώνει τις αναγκαίες ποσότητες από τα ως άνω προμηθευόμενα, με αποτέλεσμα πολλά από αυτά ενδεχομένως να αλληλοκαλύπτονταν ή να μην ήταν αναγκαία», θα έπρεπε να καθοριστούν κατ’ αρχήν τα μη αναγκαία ή αλληλοκαλυπτόμενα κα στη συνέχεια να ελεγχθεί η νομιμότητά τους (ενδεχόμενη διπλοπληρωμή κλπ.).
ε. Αναφέρεται ότι για τη δράση που αφορά την ευαισθητοποίηση της κοινής γνώμης προβλέφθηκε το ποσό των 983.532,25 €, χωρίς όμως κατ’ αρχήν να συγκεκριμενοποιηθούν οι ενέργειες αυτής της δράσης και στη συνέχεια να ελεγχθεί η νομιμότητα των ενεργειών.
στ. Το συμπέρασμα ότι «δεν διαπιστώθηκε παράλληλη εξέλιξη των δράσεων όπου αυτό ήταν απαιτητό» είναι κατ’ αρχήν γενικό και αόριστο αφού δεν διευκρινίζεται σε ποιες περιπτώσεις ήταν απαιτητό, ενώ στη συνέχεια δεν ελέγχθηκε η νομιμότητα της παραπάνω διαπίστωσης.
ζ. Αναφέρονται αποσπασματικά εισηγήσεις της κ. Γενικής Γραμματέως της Περιφ. Κ. Μακεδονίας και του εκπροσώπου της Ε.Υ.Δ. του Ταμείου Συνοχής χωρίς κανένα σχόλιο ή παρατήρηση για την αποδοχή ή μη των εν λόγω εισηγήσεων.
10. Στο κεφάλαιο των προτάσεων της έκθεσης (σελίδα 25) μεταβιβάζεται στην ουσία η περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης με τη γενική πρόταση για την «αξιολόγηση του συνόλου των έργων-δράσεων που αφορούσαν την αποκατάσταση της λίμνης Κορώνειας και για την «αξιολόγηση των δυνατοτήτων αξιοποίησης των προμηθευθέντων υλικών, στα πλαίσια όλων των ως άνω δράσεων-έργων». Μάλιστα, η μεταβίβαση αυτή γίνεται μόνο προς το Φορέα Διαχείρισης του εθνικού πάρκου Κορώνειας, Βόλβης και Μακεδονικών Τεμπών και όχι, όπως θα έπρεπε, και προς τους άλλους εμπλεκομένους-υπεύθυνους φορείς. Γι’ αυτό, ίσως, με διορθωτική του κίνηση ο κ. Ειδικός Γραμματέας του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. (με το εμπιστευτικό του έγγραφο ΣΕΕΔΔ/Φ1Δ/ΕΜΠ/418/9-5-11) εμπλέκει και τον περιφερειάρχη της Περιφέρειας Κ. Μακεδονίας (τότε Νομάρχη Θεσσαλονίκης). Και έτσι, τελικά, η εξεταζόμενη υπόθεση ανάγεται στον «ορισμό έμπειρου στελέχους της υπηρεσίας» και στην «παρακολούθηση της πορείας υλοποίησης των προτάσεων της έκθεσης από το ΣΕΕΔΔ.».
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου